Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу № А56-42681/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у управляющей организации должника – компании документации должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что после увольнения руководителя должника заявитель, будучи его единственным участником с полномочиями коллегиального исполнительного органа, не выполнил своей обязанности по передаче документации должника его управляющему, а также по истребованию либо восстановлению документации, отражающей сведения по дебиторской задолженности, финансово- экономической деятельности и бухгалтерской отчётности, в связи с чем удовлетворили заявление.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк