Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – должник) Мариничева А.И. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.01.2020 по делу № А56-45162/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору возмездного оказания услуг от 13.06.2007, заключенного публичным акционерным обществом «Кубаньэнерго» и товариществом собственников недвижимости «Дом у Дендрария», и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020, заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление конкурсному управляющему, суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неподсудности спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области; поскольку должник не является стороной оспариваемой сделки, заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения сторон оспариваемой сделки.

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, с учетом обстоятельств, установленных по делу А32-27816/2018, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов