Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» (далее – общество «ПБС») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 по делу № А56-55265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество «ПБС» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2021 вынес определение о признании требования общества «ПБС» в размере 37 764 606 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом суд определил осуществить погашение требования общества «ПБС» из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПБС» просит отменить акты судов трех инстанций

в части определения очередности удовлетворения его требования, приняв в этой части новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь как обеспеченного залогом имущества должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества «ПБС» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из доказанности возражений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного им должнику.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов