Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС17-10177(4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 по делу № А56-42355/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее - должник, общество) ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр ее требования в размере 8 660 919 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2019 и округа от 19.08.2019, требования ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 названные судебные акты отменены, требование Григаревичюс О.С. в размере 8 660 919 руб. 97 коп. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение Судебной коллегией принципа недопустимости злоупотребления правом, просит отменить определение от 17.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Квалифицируя требование заявителя, вытекающее из предоставленных ФИО2 обществу займов, как носящее корпоративный характер, руководствуясь статьями 2, 16, 63, 71, 100, 148 Закона о банкротстве, суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению наряду с ликвидационной квотой участников общества, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При этом судами отклонен довод ФИО2 о том, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в реестр включено аналогичное требование другого участника общества ФИО1 на схожую сумму. Суды отметили, что ФИО1 в данный момент не является участником должника, так как перед началом дела о банкротстве она вышла из общества. Кроме того, суды указали, что требование ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, пришла к выводу, что, установив требования одного участника в реестре и отнеся за реестр требования другого, суды предоставили необоснованное преимущество одной из сторон конфликта, внеся в отношения участников существенный дисбаланс. Судебная коллегия отменила судебные

акты и в отсутствие у должника иных кредиторов включила требование Григаревичюс О.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав на недопустимость нарушения фундаментального для права и конституционно значимого принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора Судебной коллегией не допущено.

Приведенные ФИО1 в надзорной жалобы доводы связаны с ее несогласием с выводами судов и Судебной коллегии, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова