Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу № А56-42355/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения ее требований; признании незаконными действий по единовременному погашению требований кредиторов, повлекших уплату должником повышенной банковской комиссии и, соответственно, уменьшение конкурсной массы на сумму 357 348,18 руб.

Также ФИО1 просила взыскать с ФИО2 8 526 679,71 руб. убытков в свою пользу, 357 348,18 руб. убытков в пользу должника и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 31.08.2020 отменено в части, жалоба Григаревичюс О.С. признана обоснованной, с Баринова С.Л. в пользу Григаревичус О.С. взыскано 8 526 679,71 руб. убытков, составляющих разницу между подлежащими уплате ей в порядке пропорционального удовлетворения требований кредиторов денежными средствами и фактически полученным удовлетворением, а в пользу должника – 357 348,18 руб. убытков, состоящих из средств, направленных на погашение банковской комиссии. В части отказа в удовлетворении требования об отстранении Баринова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определение от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 10.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 31.08.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и согласился с выводом суда первой инстанции, который счел недоказанным факт того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в

том числе в виде причинения им убытков. Судом учтено, что после возникновения разногласий в деле о банкротстве и инициирования административного разбирательства на расчетном счете должника зарезервированы денежные средства в размере 6 908 794,42 руб., что достаточно для пропорционального погашения требований Григаревичюс О.С.; действия конкурсного управляющего Баринова С.Л. по осуществлению единовременных платежей в счет погашения требований конкурсных кредиторов соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку были направлены на погашение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации