Определение № 13АП-10090/18 от 05.11.2019 Верховного Суда РФ

79003_1350835

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 № 307-ЭС19-22182 (3)

г. ФИО1 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу  № А56-47147/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Интерактив Ретэйл Солушнс» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших  должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО2,  ФИО5, а также об отнесении на этих лиц убытков. 

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от 22.02.2019 признал заявление управляющего обоснованным  в части, с ФИО3, ФИО4 и ФИО2  солидарно взысканы 36 500 000 рублей, с ФИО4 и ФИО2  солидарно взысканы 162 618 432 рубля, в удовлетворении требования  к ФИО5 отказано. Кроме того, требование о солидарном взыскании  с контролировавших должника лиц 67 788 118 рублей 65 копеек выделено  в отдельное производство. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО2, не согласившись с актами судов трех инстанций,  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, 

к которой приложила ходатайство о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений. 

В рассматриваемом случае ФИО2 не представила должных  свидетельств направленности испрашиваемой ей меры на обеспечение баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому  ее ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО2  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу   № А56-47147/2014 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов