Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-47147/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Ретэйл Солушнс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также об отнесении на этих лиц убытков.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.02.2019 признал заявление управляющего обоснованным в части, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы 36 500 000 рублей, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы 162 618 432 рубля, в удовлетворении требования к ФИО4 отказано. Кроме того, требование о солидарном взыскании с контролировавших должника лиц 67 788 118 рублей 65 копеек выделено в отдельное производство.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций в части взыскания с нее 36 500 000 рублей, обратилась в Верховный Суд

Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложила ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представила должных свидетельств направленности испрашиваемой ей меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-47147/2014 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов