Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу N А56-80045/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - должник, компания),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и конкурсный управляющий ФИО22 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий компании по списанию 22.10.2015 и 23.10.2015 1390 акций публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания Норильский никель» (далее - ПАО «ГМК «Норникель»), 325 900 акций ПАО «Газпром», 14 435 309 акций ПАО «Интер РАО ЕЭС» со счета депо должника, открытого в небанковской кредитной организации «Национальный расчетный депозитарий» (акционерное общество) (далее – национальный депозитарий), а также произведенных последним операций по переводу указанных акций на счета депо ПАО Новгородский Универсальный коммерческий банк «НОВОБАНК» (далее – банк) и общества с ограниченной

ответственностью «АТОН» на основании поручений должника от 22.10.2015 № 1093, 1106 и от 23.10.2015 № 1195. Заявители просили также применить последствия недействительности сделок в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу компании 16 762 599 спорных акций, а в случае невозможности их возврата взыскать с банка в пользу должника в возмещение убытков 148 208 976,85 руб. стоимости самих акций и недополученных дивидендов и восстановить обязательство компании перед банком по договору от 03.03.2008 № ДО-Q23339/01.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7, пунктом 8 статьи 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали, что спорные акции в силу положений пункта 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве не подлежат включению в конкурсную массу компании как профессионального участника рынка ценных бумаг и, соответственно, оспариваемые операции совершенные в отношении имущества банка, а не компании, не могут признаваться сделками, совершенными за счет должника - депозитария, которые могут быть оспорена по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Доказательств того, что банк является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, не имеется.

Судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, поскольку по сути, направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов