Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ОСНОВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 по делу № А56- 34561/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК «СтройСистема» (далее - общество «ПТК «СтройСистема») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ОСНОВА» (далее - общество «СК ОСНОВА») о взыскании 2 019 240 руб. убытков, неустойки, начисленной на 958 500 руб. долга за период с 26.03.2019 по 22.05.2019, неустойки, начисленной на сумму 2 019 240 руб. долга за период с 22.05.2019 по дату погашения задолженности, а также о возмещении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество «СК ОСНОВА» предъявило встречный иск о взыскании с общества «ПТК «СтройСистема» 1 208 670, 58 руб. убытков, 552 000 руб. договорной неустойки на основании п.6.1 договора за период с 29.11.2018 по 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен дачный потребительский кооператив «Созвездие».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020, решение суда первой инстанции изменено; с общества «СК ОСНОВА» в пользу общества «ПТК «СтройСистема» взыскано 2 019 240 руб. задолженности, неустойка в размере 0,3% в день от суммы задолженности 2 019 240 рублей по день ее фактической уплаты; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СК ОСНОВА» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми заявлениями, общество «ПТК «СтройСистема» указало на необоснованный отказ общества «СК ОСНОВА» от приемки и оплаты второй и третьей партий товара, поставленного по договору от 19.10.2018 № 19/10-1, а общество «СК ОСНОВА» - на поставку обществом «ПТК «СтройСистема» первой партии товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «СК ОСНОВА» факта поставки первой партии товара ненадлежащего качества, а также из того, что действия общества «ПТК «СтройСистема» по изготовлению и поставке второй и третьей партий товара, в отсутствие внесения обществом «СК ОСНОВА» очередной суммы предоплаты, являются неразумными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части первоначальный иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 506, 509, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности обществом «СК ОСНОВА» наличия предусмотренных законом или договором оснований для отказа от приемки спорного товара.

Довод заявителя о неправомерном изменении судом апелляционной инстанции заявленных обществом «ПТК «СтройСистема» требований основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

При разрешении спора судами установлено, что договор является действующим, материально-правовой интерес общества «ПТК «СтройСистема»

по существу направлен на получение платы за поставленный, но не принятый товар, а неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки на сумму задолженности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК ОСНОВА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов