Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 по делу № А56-81525/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 10.12.2020 за Ча ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение № 7-Н площадью 202,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4148 в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 78:11:0006062:3922, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 3, стр. 1; на конкурсного управляющего возложена обязанность передать Ча Т.Г.-Ч. нежилое помещение № 7-Н по акту приема-передачи путем подписания акта приема-передачи.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31

[A2] Игорь Владимирович, Кокарев Юрий Александрович, Праслова Елена Павловна, Песков Тимур Юрьевич, Позолотин Прохор Анатольевич, Антонов Виктор Анатольевич, Позолотин Макар Прохорович в лице законного представителя Позолотиной Марины Валерьевны, Позолотина Есения Прохоровна в лице законного представителя Позолотиной Марины Валерьевны, Каретников Валерий Анатольевич, Фролов Максим Викторович, Позолотина Татьяна Михайловна и общество с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» обратились с апелляционными жалобами.

Впоследствии ФИО3, ФИО4, ФИО5, Заря В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (в лице законного представителя ФИО25), ФИО26 (в лице законного представителя ФИО25), ФИО27, ФИО28 и ФИО29 заявили об отказе от апелляционных жалоб.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.01.2022, принят отказ ФИО3, ФИО4, ФИО5, Заря В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (в лице законного представителя ФИО25), ФИО26 (в лице законного представителя ФИО25), ФИО27, ФИО28 и ФИО29 от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 10.12.2020, производство по апелляционным жалобам указанных лиц прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

[A3] Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 9, 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленный отказ от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС-19914, была рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела. Суд учел, что из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, Заря В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (в лице законного представителя ФИО25), ФИО26 (в лице законного представителя ФИО25), ФИО27, ФИО28 и ФИО29, обращаясь с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 19.12.2020, действовали от имени должника (его конкурсной массы) или иных кредиторов должника. Кроме того, отказ от апелляционных жалоб не лишал конкурсного управляющего, ранее не возражавшего против удовлетворения требований Ча Т.Г.-Ч., возможности самостоятельно обжаловать указанное определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.