Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» (далее – банк, должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.12.2019 по делу № А56-52798/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка,

у с т а н о в и л :

представитель учредителей банка ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия агентства, в которой просил признать незаконными действия агентства, выразившиеся в заключении соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2017, содержащем пункт 5, не отвечающий целям конкурсного производства, и исключить пункт 5 из указанного соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 жалоба ФИО1 удовлетворена в части признания незаконными действий агентства, выразившихся во включении пункта 5 в соглашение об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр. Право и консалтинг»; в части исключения пункта 5 из указанного соглашения заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление представителя учредителей должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 189.84, 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия агентства не отвечали требованиям разумности и добросовестности, поскольку пунктом 5 соглашения об оплате услуг по договору от 30.03.2017 фактически установлено дополнительное вознаграждение привлеченной организации, сумма которого зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу и не связана с объемом оказываемых организацией услуг, что не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов