Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Калининградской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А21-12384/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1- Мастер» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в воспрепятствовании в выпуске на территорию Российской Федерации бывших в употреблении и пригодных для использования по назначению 1054 автошин, ввезенных по инвойсу

от 27.11.2020 № 204263 и международной товарно-транспортной накладной

от 27.11.2020 № 10000000/301120/4604982, а также об обязании выпустить ввезенный товар,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021, признаны

[A2] незаконными действия таможни, выразившиеся в воспрепятствовании в выпуске на территорию Российской Федерации спорного товара, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, отказ в выпуске спорного товара, ввезенного заявителем, таможня мотивировала тем, что при прибытии товара декларантом (обществом) не были представлены достаточные доказательства в обоснование его ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а также тот факт, что ввезенные автомобильные шины не являются опасным отходом.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Перечнем товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза на/с таможенную территорию ЕАЭС (приложение № 2 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»), удовлетворяя требования в обозначенной выше

[A3] части, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для невыпуска ввезенных шин.

Суды при этом исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный товар по своим физических характеристиками представляет собой бывшие в употреблении, однако не утратившие своих потребительских свойств шины, пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, целью ввоза которых является реализация в качестве товара как такого, а не в качестве отходов.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Калининградской областной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации