Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 по делу № А56-76137/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее - должник, банк),

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признана недействительной единая прикрываемая сделка по отчуждению банком квартиры 112 по ул. Войкова город Петергоф г. Санкт-Петербурга, общей площадью 266,3 кв.м., кадастровый номер 78-78-01/0241/2007-683, в пользу Калинина Г.М., оформленная двумя прикрывающими сделками: куплей-продажей между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЭйСиБи Электроникс" (договор от 29.09.2016 № 28/09-16,) и куплей-продажей между ООО "ЭйБиСи Электроникс" и Калининым Г.М. (договор от 28.02.2017).

Суд применил последствия недействительной сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС- 6974(4), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения аффилированными лицами взаимосвязанных действий по заключению оспариваемых прикрывающих сделок фактически осуществлен вывод реального актива должника без равноценного встречного предоставления, чем причинен вред кредиторам должника при осведомленности всех участников сделок о названной цели, в связи с чем является подтвержденной совокупность условий, необходимых для признания единой прикрываемой сделки недействительной.

При разрешении спора суды руководствовались правовой позицией, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, а также разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Аргумент заявителя о том, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, не влияет на правильность принятых судебных актов, в том числе в вопросе последствия признания сделки недействительной. Суды правомерно учли, что сделка совершена со злоупотреблением правом всеми ее участниками (в том числе и Калининым Г.М.) при осведомленности последнего о целях сделки. При таких обстоятельствах совершения сделки Калинин Г.М. заведомо знал о риске несения неблагоприятных последствий в виде реституции отчужденного имущества и сознательно принял это риск на себя. Применение имущественного иммунитета в качестве защиты от последствий своего же злоупотребления противоречило бы целям законодательного регулирования этого правового института.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов