Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Ивкина Алексея Николаевича и Коробейниковой Татьяны Борисовны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по делу № А56-101805/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Голубев Дмитрий Валерьевич обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной собранием кредиторов должника (состоявшимся 29.12.2020).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд округа, руководствуясь статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 57, 150, 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам о том, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы как кредиторов (квалифицированным большинством проголосовавших за его заключение неотменённым решением собрания), так и иных лиц, не лишённых возможности получить удовлетворение своих требований в случае восстановления платежеспособности должника в результате исполнения мирового соглашения, либо прибегнуть к принудительному получению исполнения обязательств, инициировав новую процедуру банкротства должника.

Судами также обоснованно отмечено, что большей частью требований кредиторов четвёртой очереди реестра выступают финансовые санкции, являющиеся дополнительным предоставлением относительно основного обязательства и отсрочка выплаты которых законных интересов кредиторов существенно не нарушает.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ивкину Алексею Николаевичу и Коробейниковой Татьяне Борисовне в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк