Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Международный банк Санкт- Петербурга" (далее - должник) в лице конкурсного управляющегогосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далееагентство)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу № А56-140063/2018 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника и обособленного спора о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в возмещение убытков 12 248 236 000 руб. определением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, удовлетворено в полном объеме заявление агентства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (поименовано в судебных актах), принадлежащего, в частности, ФИО6.

Постановлением суда округа от 10.02.2022 названные судебные акты отменены в части запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, в удовлетворении заявления агентства о принятии обеспечительных мер в указанной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части отказа в принятии обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления агентства в части принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, окружной суд исходил из того, что по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в виде ареста допустимо только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц. Вместе с тем ФИО6 не является ответчиком по обособленному спору, находящееся у нее имущество не является собственностью ни одного из ответчиков, в том числе не принадлежит матери ФИО6 - ФИО4, рассматриваемая обеспечительная мера нарушает права ФИО6 как собственника имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов