Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу № А56-72429/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2019 и округа от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Меридиан» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неверным толкованием судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли сложившуюся судебную практику рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, и исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов общества «Меридиан». При этом суды отметили, что выявленные в действиях ФИО1 нарушения являются несущественными и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев