Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПионерСтрой» (далее - общество «ПионерСтрой») и общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур» (далее – общество «Аксиома-Тур») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 по делу № А56-61896/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общества «Аксиома-Тур» и «ПионерСтрой» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 10 180 141 руб. 23 коп. и 8 287 775 руб. 70 коп. соответственно.

Обособленные споры по данным требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2018 и округа от 11.03.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Аксиома-Тур» и «ПионерСтрой» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Требования основаны на заключенных между должником и упомянутыми обществами договорах займа и поручительства.

Отказывая во включении требований в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из заключения договоров займа и поручительства заинтересованными лицами, транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев