Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – «Аксиома») на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 по делу № А56-61896/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 100 654 989 руб., составляющего задолженность по договору подряда.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2018 и округа от 15.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аксиома» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требований в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,

руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия доказательств фактического проведения работ по реконструкции и ремонту нежилых помещений. Доказательств наличия у общества «Аксиома» необходимой производственной мощности и квалифицированного персонала для выполнения предусмотренных договором подряда работ не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев