Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Международный банк Санкт- Петербурга" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу N А56-19379/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трех соглашений об отступном по передаче акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее — банк) принадлежавших должнику двух земельных участков и нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции констатировал, что оспариваемые сделки совершены до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при явном несоответствии договорной стоимости объектов их залоговой стоимости, определенной договором залога, то есть при неравноценном встречном предоставлении.

Исходя из этого и руководствуясь, помимо прочего, положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции признал требования конкурсного управляющего должника обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Таким образом, условия для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Права, вытекающие из последствий применения недействительности сделки, на которые агентство ссылалось в кассационной жалобе, подлежат восстановлению при разрешении вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Стройкорпорация "Элис".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов