Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Пикар Любови Ивановны (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-29562/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 по тому же делу по иску гражданки Пикар Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» (далее – общество), гражданину Гапоненко Григорию Александровичу о признании недействительным договора займа с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданок Мизернюк Ларисы Викторовны и Мизернюк Виктории Валерьевны, временного управляющего ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад»,

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пикар Л.И. просит судебные акты отменить, указывая на обстоятельства притворности займа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о действительной цели заключения договора займа, наличии у займа признаков крупной для общества сделки, последствиях совершения оценены судами исходя из установленных обстоятельств заключения договора займа, реального получения денежных средств и непопадания сделки о займе под условия, необходимые в силу статей 10, 51, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для признания его недействительным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать гражданке Пикар Любови Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова