Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Межрегиональные распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – компания) о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 по делу № А56-78322/2012 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

установил:

согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 – 291.15 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Компания 03.02.2016 подала в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» кассационную жалобу и ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом компания приложила к заявлению копию платежного поручения от 23.12.2015 № 78151 об уплате госпошлины на

сумму 6 000 руб. за подачу искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области.

Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Между тем подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, компанией не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Межрегиональные распределительная сетевая компания Северо-Запада» о зачете государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональные распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 по делу № А56-78322/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост