Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – общество «ИнвестСтрой») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по делу № А56-28096/2017 по иску общества «ИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017, иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 22.01.2018 обществу «ИнвестСтрой» выдан исполнительный лист.

Общество «ИнвестСтрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 08.10.20120, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт получения исполнительного листа представителем общества «ИнвестСтрой» по представленной доверенности, руководствуясь статьями 61, 65, 318, 321, 323 АПК РФ, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении заявления с учетом отсутствия бесспорных доказательств утраты заявителем исполнительного листа, истечения значительного периода времени после выдачи исполнительного листа.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова