Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» от 06.02.2015 № ОК/15-0000266 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу № А42-1428/2012 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Комбинат) о взыскании 100 994 591 рубля ущерба, причиненного в результате повреждения имущества Министерства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», (далее – общество «РЖД») и воинская часть 36226.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, с Комбината в пользу Минобороны взыскано 90 946 032 рубля убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 решение суда первой инстанции от 18.03.2013 и

постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Комбината в пользу Минобороны взыскано 90 946 032 рубля в возмещение убытков, в остальной части требований отказано.

Определением от 11.06.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» (далее – общество «РДВ- Сервис»).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, ФИО2 и ФИО3.

Также апелляционный суд определением от 14.08.2014 исключил общество «РВД-Сервис» из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015, решение суда первой инстанции от 19.02.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым суд взыскал с Комбината в пользу Минобороны 90 946 032 рубля убытков, отказав в иске в остальной части. В иске к обществу «РВД-Сервис» отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить в части взыскания с общества присужденных денежных сумм, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых актов, основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями послужило произошедшее столкновение поездов и сход вагонов с военной техникой. По расчету, произведенному по методике, применяемой для проведения инвентаризации в военно-воздушных силах, остаточная стоимость поврежденного оборудования составила 90 946 032 рубля.

Удовлетворяя исковое требование в оспариваемой части и подтверждая правильность данного вывода, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков с Комбината как собственника источника повышенной опасности, работником которого были нарушены требования Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и Правил технической эксплуатации.

Указанные выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» от 06.02.2015 № ОК/15-0000266 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев