Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице временной администрации (г. Санкт-Петербург; далее – банк)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019

по делу № А56-1417/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВРО» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк (залоговый кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, состоявшихся 26.02.2018 в отношении имущества должника; о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, а именно договора купли-продажи от 07.03.2018 между должником и ФИО2, договора купли-продажи от 02.03.2018 между должником и ИП ФИО3; о применении последствий недействительности сделки путем обязания конкурсного управляющего вернуть ФИО2 или ФИО4 2 500 000 руб.; обязании ИП ФИО3 вернуть должнику комплекс АЗС «Луга» и право аренды земельного участка с кадастровым номером 41:29:0791001:17; обязания конкурсного управляющего вернуть ИП ФИО3 или ФИО4 3 465 001 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что торги проведены с соблюдением законодательства, банком как залоговым кредитором не соблюден порядок оставления залогового имущества должника за собой.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов