Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.12.2019 по делу № А56-76278/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 35 605 573 рубля 74 копейки, в том числе 9 202 515 рублей задолженности по договору от 01.06.2015, 3 753 072 рублей 38 копеек задолженности по лицензионному договору от 06.08.2013, 22 649 986 рублей 36 копеек задолженности по соглашению о переводе долга от 13.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество и должник являются аффилированными лицами, которые посредством заключения упомянутых договоров преследовали противоправную цель в виде искусственного наращивания подконтрольной кредиторской задолженности общества в интересах аффилированных лиц, а также распределения денежных средств между аффилированными лицами в обход корпоративных процедур.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов