Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Мидия» (далее - общество) и ФИО1 на решение Арбитражного суда республики Карелия от 29.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019
по делу № А26-4156/2018,

установил:

ФИО1, являвшийся участником общества

с долей 80% в уставном капитале и общество обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмар», бывшему генеральному директору общества ФИО2 о признании недействительным договора от 20.04.2015 № 01/06-ЭР-УСН/П, взыскании 5 998 200, 00 руб. убытков, причиненных обществу.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права, повлиявших на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 45

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», придя к выводу о том, что сделка была одобрена общим собранием и выгодна для общества, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что

ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к неверному решению.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная Мидия» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов