Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 по делу № А56-75891/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками дополнительное соглашение от 01.03.2016 к трудовому договору от 08.12.2003 № 602, заключенное должником и ФИО1, а также приказы от 01.11.2015 № 11-01-005-ф, от 02.11.2015 № 11-02-023-ф, от 11.02.2016 № 02-11-003-ф, от 15.03.2016 № 03-15-001-ф, от 01.03.2016 № 92/4, от 01.03.2016 № 03-01-008-ф (далее – приказы) в части установления доплаты ФИО1; выплату должником ФИО1 5 183 514 руб. 90 коп.; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2020 и округа от 05.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Базаркин Е.М. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.2. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии в действиях сторон, подписавших упомянутые дополнительное соглашение и приказы, признаков злоупотребления правом, направленности их действий на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суды исходили из того, что спорные сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а непосредственные выплаты произведены после введения в отношении последнего процедуры наблюдения, а также осведомленности занимавшего руководящую должность ФИО1 о неплатежеспособности и наличии текущей задолженности перед кредиторами должника, указав в том числе на недоказанность выполнения ФИО1 какой-либо дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в качестве встречного предоставления, соразмерного упомянутой выплате.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев