Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по делу № А56-90386/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «АЙКОН», а именно: договоров соинвестирования

от 07.06.2012 № 0706/12СФН/ПЛК, 0706/12СФН/ПЛК-1 и 0706/12СФН/ПЛК-2; действий общества «АЙКОН» по передаче эмитированных закрытым акционерным обществом «М-ИНДУСТРИЯ» векселей от 28.06.2012 – серии МИ-12 № 17 номинальной стоимостью 118 713 рублей (оформлено актом приема-передачи векселя от 28.06.2012 № 1), серии МИ-12 № 16 номинальной стоимостью 500 540 рублей (оформлено актом приема-передачи векселя от 28.06.2012 № 2), серии МИ-12 № 11 номинальной стоимостью 4 240 000 рублей и серии МИ-12 № 15 номинальной стоимостью 32 372 626,85 руб. (оформлено актом приема-передачи векселя от 28.06.2012 № 3). Кроме того, заявитель просил признать недействительными заключенные должником и ФИО3 соглашения от 27.11.2014 о расторжении указанных договоров соинвестирования от 07.06.2012; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 16, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок ввиду реальности возникших по ним обязательств, недоказанности совершения последних со злоупотреблением правом и направленности на причинение вреда кредиторам. При этом конкурсный управляющий не ссылался, а также отсутствуют доказательства наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые в жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, признаны необоснованными с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк