Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-90386/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «Строительное управление № 262 треста 32» (далее – трест) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 300 450 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 200, 203, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности предъявленного требования, соблюдения трестом сроков исковой давности, подлежащего исчислению с даты подписания акта сверки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов