Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее - должник) ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 по делу № А56-5743/2022,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.06.2020, заключенного ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 брачный договор от 19.06.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения брачного договора, а именно: установлен режим совместной собственности на имущество супругов.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении спорного требования, апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из того, что изменение режима имущества супругов юридически не связано с кредиторам должника, обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора; соответствующее имущество подлежит включению в конкурсную массу. Таким образом, сам факт заключения брачного договора между должником и его супругой не предопределяет его недействительность. Иных обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда оспоренной сделкой судом не установлено.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Самуйлов С.В.