Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-142495/2018 по иску публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест» о восстановлении обязательства по договорам поручительства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушениями норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 361, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (поручитель) от обязанности отвечать за исполнение третьим лицом (заемщик) своего обязательства перед истцом (кредитор) вследствие признания совершенного в установленный срок третьим лицом исполнения недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

Доводы заявителя, сводящиеся к ссылке на неосуществление истцом действий, направленных на привлечение к ответственности поручителя до момента признания исполнения по договору недействительным, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указывает законоположения, в силу которых кредитору могут быть поставлены в вину действия по непредъявлению требования к поручителю в случае исполнения обязательства основным должником. Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост