Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу № А56-4169/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викинг Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (экскаватора-погрузчика) от 06.06.2016 № 01/16, заключенного должником с ФИО2, применении последствий недействительности сделки; об истребовании у ФИО3 (которому ФИО2 впоследствии продал означенное транспортное средство) экскаватор-погрузчика «JBL 4CX», заводской № SLP4CXFS4E0945188, № двигателя RG38083U106881L, 2004 года выпуска, в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2018 заявление удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2016 № 01/16 и применил реституцию, обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 950 540 руб. – действительную стоимость отчужденного имущества в связи с невозможностью получения в натуре.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2019, определение от 30.08.2018 изменено в части стоимости отчужденного имущества. Суд обязал Милютина В.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 600 540 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые сделка совершена в пределах периода подозрительности (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), при этом по условиям договора спорное имущество продано должником в период подозрительности за 350 000 руб., тогда как его рыночная цена на момент продажи составляла 1 950 540 руб., то есть оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО2

При таких условиях суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности

в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 950 540 руб. в связи с невозможностью получения имущества в натуре.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции согласился с наличием основания для признания сделки недействительной, однако изменил определение суда первой инстанции в части стоимости отчужденного имущества, взыскав с ответчика в пользу должника 1 600 540 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами ошибочно на основании заключения эксперта определена рыночная цена отчужденного имущества, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации