Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу № А56-4169/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викинг Строй» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (экскаватора- погрузчика) от 06.06.2016 № 01/16, заключенного должником с ФИО1, применении последствий недействительности сделки; об истребовании у ФИО2 (которому ФИО1 впоследствии продал означенное транспортное средство) экскаватор-погрузчика «JBL 4CX», заводской № SLP4CXFS4E0945188, № двигателя RG38083U106881L, 2004 года выпуска, в конкурсную массу должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.08.2018 заявление удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2016 № 01/16 и применил реституцию,

обязав Милютина В.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 950 540 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2019, определение от 30.08.2018 изменено в части применения реституции. Суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 600 540 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Заявителем не приведено ни одного довода в обоснование своей правовой позиции по ходатайству, не обоснованы невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных в случае их отмены. Ходатайство заявителя не подтверждает того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Судья Капкаев Д.В.