Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу № А56-67955/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн» «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» (далее - должник, общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в отказе выдать ФИО2 документы, связанные с его трудовой деятельностью, и обязать конкурсного управляющего выдать истребуемые документы.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 заявление удовлетворено.

[A1] Постановлением суд апелляционной инстанции от 12.07.2021 указанное определение отменено по безусловным основаниям, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда округа от 19.10.2021 постановление от 12.07.2021 в части удовлетворения заявления отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о применении положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении ФИО2 от судебных расходов, принимая во внимание, что требование последнего фактически заключалось в обязании руководителя общества, являвшегося работодателем, выдать документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО2 в обществе, и не относились к деятельности ФИО1 как конкурсного управляющего должником при проведении соответствующей процедуры банкротства. При этом в действиях ФИО2 злоупотребления правом не установлено.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев