Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (далее – адвокатское бюро) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 по делу № А56-64581/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу адвокатского бюро 17.05.2017 и 19.04.2018 на общую сумму 1 700 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2020 и округа от 12.03.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокатское бюро просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 61.2, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков банкротства, в отношении лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Кроме того, в результате совершения платежа от 19.04.2018 адвокатское бюро получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению иными кредиторами, включенными в ту же очередь.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав платежи, совершенные в пользу адвокатского бюро, недействительными сделками по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких условиях оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.