Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – банк «Траст») и конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» (далее – банк «Советский») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу № А56-94386/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Советский» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением:

- договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – общество «Росинвест») и ФИО2;

- договоров дарения нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014, заключенных между ФИО2 и банком «Советский»;

- договоров аренды недвижимого имущества, заключенных в период с ноября 2014 года по июль 2015 года между банком «Советский» как арендодателем и обществами «Росинвест» и «Тандем» как арендаторами;

2) применении к возникшим правоотношениям правил договора купли-продажи и признании банка «Советский» покупателем, а общество «Росинвест» продавцом объектов недвижимости (нежилых помещений и долей в праве собственности на земельный участок – БЦ «Балтис-Плаза»), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88,

лит. А (далее – бизнес-центр);

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2019 и округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 судебные акты отменены с передачей обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 17.11.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи, дарения, как прикрывающие сделку между обществом «Росинвест» и банком «Советский» по предоставлению последнему компенсационного финансирования в виде права собственности на бизнес-центр, имущество истребовано у компании в пользу банка «Советский», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 определение от 17.11.2020 в части истребования бизнес-центра у банка «Советский» отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 11.11.2021 оставил без изменения постановление от 17.06.2021 в части отмены определения от 17.11.2020, в остальной части судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк «Советский» и банк «Траст», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, осенью 2014 года общество «Росинвест» продало ФИО2 бизнес-центр.

Далее Митрушин В.И., являясь акционером банка «Советский», заключил с последним договоры дарения имущества в целях увеличения чистых активов, по условиям которых передал ему бизнес-центр безвозмездно.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16 названные договоры дарения признаны недействительными, применена реституция путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРН. Основанием для признания сделок недействительными послужило отсутствие согласия ФИО3 (супруги ФИО2) на дарение бизнес-центра (как общего имущества) банку «Советский».

После возврата имущества ФИО2 оно было внесено в качестве вклада в уставный капитал компании.

Полагая, что в действительности цепочка заключенных между обществом «Росинвест», ФИО2 и банком «Советский» сделок прикрывала прямую продажу бизнес-центра обществом банку, конкурсный управляющий последнего обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что внесение имущества в уставный капитал является компенсационным финансированием. Оспариваемая цепочка сделок повлекла для банка «Советский» и его кредиторов неблагоприятные последствия при изъятии имущества путем инициирования судебного процесса в суде общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, фактически прикрывают незаконный вывод ликвидного имущества общества «Росинвест» с целью причинения вреда имущественным интересам последнего и его кредиторов.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что ФИО2 и банк «Советский» обладают признаками транзитных участников в цепочке сделок. Оснований для вывода о предоставлении банку компенсационного финансирования не имеется.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационных жалобах банки настаивают на том, что оспариваемая цепочка сделок прикрывает компенсационное предоставление общества «Росивест» в пользу банка «Советский», а последующие действия по оспариванию договора дарения через судебную процедуру заранее запланированы с целью изъятия данного компенсационного финансирования в случае появлении у банка финансовых проблем. Банк не обладает признаками транзитного собственника имущества, целью внесения имущества в уставный капитал компании

являлось его сокрытие от ареста в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бенефициаров банка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – банк «Траст») и конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» с делом № А56-94386/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 28 июля 2022 года в 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,

дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев