Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Арена» (далее – должник, общество «Арена») ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 по делу № А56-30027/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества «Арена»,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его требования, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Арена», обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 заявление ФИО2 признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, требование ФИО2 признано обеспеченным залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должником полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судом округа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело № А56-30027/2018 о несостоятельности должника. Определением того же суда от 25.07.2018 к обществу «Арена» применены правила банкротства застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.01.2019 вынес определение о включении требования ФИО2 в сумме 11 500 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и об отказе ФИО2 в признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение площадью 296 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, этаж 2.

В дальнейшем – 14.10.2019 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его требования в сумме 11 500 000 рублей, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника, сославшись на следующие обстоятельства.

Обществом «Арена» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 20.12.2013 заключен договор № 4/2Н, поименованный договором купли- продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение, создаваемое в соответствии с проектной документаций и право собственности на которое у должника возникнет в будущем, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и выплатить продавцу 39 500 000 рублей.

ФИО2 осуществил 24.12.2013 частичную предварительную оплату по договору в сумме 11 500 000 рублей. Продавец свои обязательства по сделке не исполнил, право собственности на нежилое помещение за ним не регистрировалось.

Отказывая Одинцову В.В. в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из того, что договор участия в долевом строительстве с кредитором не заключался.

Окружной суд, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование ФИО2 в сумме 11 500 000 рублей, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченным залогом недвижимого имущества, счел, что неисполненное обязательство общества «Арена» перед кредитором по возврату предварительной оплаты, в которое трансформировалось обязательство по передаче нежилых помещений, в силу закона обеспечено залогом недвижимости.

Не согласившись с постановлением суда округа, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой настаивает на том, что оснований для признания кредитора залогодержателем не имелось, поскольку, в частности, заключенный с ним договор не является договором участия в долевом строительстве.

Доводы ФИО1 заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Арена» ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 апреля 2021 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов