Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" (далее - должник, завод) ФИО1

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по делу № А56-4086/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Международные негабаритные перевозки" и "Эко Эксперт" обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего завода ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительных сделок – соглашения от 11.09.2013 № 1-11-9/2013 о зачете встречных требований на сумму 45 098 559,57 руб., соглашения от 12.12.2013 № 2-12-12/2013 о зачете встречных требований на сумму 37 420 000 руб., заключенных заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис», до даты внесения записи о ликвидации общества «Промсервис» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также ходатайствовали об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.20189, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов. Суд апелляционной инстанции признал незаконным оспоренное бездействие конкурсного управляющего Носова С.О. В остальной части определение от 29.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что конкурсный управляющий должника при достаточной степени разумности и добросовестности, располагая документами о финансово-хозяйственной деятельности должника, имел возможность проанализировать обстоятельства изменения имущественного положения завода до исключения общества «Промсервис» из ЕГРЮЛ.

Суд пришел к выводу, что еще в процедуре наблюдения ФИО1 должен был и мог получить от руководителя завода и из налогового органа перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Отметив, что о недостаточности документов конкурсный управляющий ФИО1 не заявлял, апелляционный суд пришел к выводу, что невыявление им условий расчетов между заводом и обществом "Промсервис" по договорам купли-продажи акций от 03.09.2013 № 1/09-2013 и 25.10.2013 № 2/10-2013, а также ситуации с юридической правоспособностью общества «Промсервис» до момента его исключения из ЕГРЮЛ представляет собой ненадлежащее, не соответствующее пункту 4 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве исполнение обязанностей вследствие невнимательности либо самоустранения от исследования всех обстоятельств изменения имущественного положения должника.

Исходя из вышеизложенного, утрата возможности оспаривания вышеназванных соглашений о зачете встречных требований, заключенных незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, квалифицирована судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может

служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов