Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» ФИО1 (Санкт- Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-8345/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Марко» (далее - кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015, жалоба кредитора удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, касающегося подготовки финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных конкурсным управляющим должником документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Между тем, конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, а также приняв во внимание Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства и который также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства), суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, касающихся подготовки финансового анализа должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства, в связи с чем удовлетворили жалобу кредитора в соответствующей части.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 № 4501/13.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа, получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» ФИО1 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов