Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) о принятии обеспечительных мер по делу № А56-71504/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 06.03.2015 требования банка в размере 2 402 042 493,67 руб. долга и 310 464 428,09 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового статуса своих требований, а именно как обеспеченных залогом векселей открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» от 10.04.2014 (серии «МФ», с № 021636 – № 021659 и сроком платежа – «по предъявлении», но не ранее 12.01.2015), которые были получены должником от открытого акционерного общества «Оборонстрой» по договору цессии от 10.04.2014 № 2014-1/11.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2015 требования банка в части основного долга признаны обеспеченными залогом

указанных выше векселей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, определение от 28.08.2015 отменено в части удовлетворения требований банка, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение от 28.08.2015 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником распределять между кредиторами денежные средства, полученные от реализации векселей ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» от 10.04.2014 серии «МФ» №№ 021636 – 021659 и находящиеся в конкурсной массе должника, до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что банком не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В частности, согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные

средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Указанные положения закона необходимо толковать расширительно, в связи с чем их действие распространяется и на споры, касающиеся, в том числе установления статуса включенного требования как залогового, поскольку от рассмотрения данного вопроса зависит объем прав соответствующего кредитора по отношению к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий должником, зная о наличии длящегося спора между банком и должником по поводу вопроса о статусе требований банка, в случае, если начался процесс расчета с кредиторами, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения залоговых требований банка до момента окончательного разрешения спора, в связи с чем необходимость в принятии аналогичных, по сути, мер отсутствует.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы, изложенные в заявленном банком ходатайстве о принятии обеспечительных мер, имеют признаки неясности и противоречивости. Так, в начале ходатайства заявитель указывает, что поступившие от погашения векселей в конкурсную массу денежные средства уже частично распределены между кредиторами, в то время как далее банк отмечает, что еще не завершена даже инвентаризация и оценка имущества должника, в силу чего не может быть осуществлена его продажа и удовлетворение требований кредиторов в краткосрочной перспективе.

Следовательно, банком не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по делу № А56-71504/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации