Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2021 по делу № А56-59293/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой СПб" (далее - должник, общество) определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником назначено на 03.09.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником без одновременного утверждения нового конкурсного управляющего.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Шамбасова Р.С. и освобождая его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

При этом, руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из наличия и необходимости такой процессуальной возможности, во избежание возможного конфликта интересов, суд отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов