Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (далее – должник) ФИО1 на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020 и от 16.11.2020 по делу № А56-116888/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» (далее – должник) кредиторы ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» обратились с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов за период с 02.02.2015 по 02.10.2015 в размере 7 955 542 руб. 42 коп., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель участников должника обратился в суд округа с заявлением об исправлении описок и опечаток в постановлении суда от 03.07.2020.

Определением суда округа от 11.08.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления об исправлении описок и опечаток отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника просит отменить названные судебные акты суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок и опечаток, суд округа исходил из того, что приведенные представителем участников должника в качестве описок (опечаток) замечания по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) таковыми не являются и направлены по существу на изменение содержания судебного акта.

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы представителя участников должника, поданной в порядке статьи 291 Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Д.В. Капкаев

Судья