Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – ФИО1, заявитель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 по делу № А56-65762/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» (далее – общество) к ФИО1 о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, об обязании прекратить незаконное использование (в том числе путем размещения на сайте по адресу: http://rekuperator.ru) принадлежащих обществу объектов авторских прав,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела арбитражному суду.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014, определение суда от 27.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 отменены, дело направлено в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя определение суда от 27.03.2014 и постановление апелляционного суда от 10.06.2014, Суд по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, указав следующее: привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 обусловлено тем, что он является администратором

домена, на котором, как указывает истец, незаконно размещены принадлежащие ему объекты авторских прав; вывод судов о недоказанности истцом экономической составляющей спора сделан судами без учета характера информации, размещенной на сайте ответчика; суды не учли, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, размещенная на его сайте информация представлена в интересах юридического лица и касается осуществления экономической деятельности, в том числе содержит сведения о преимуществах и стоимости выпускаемой продукции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации