Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВМ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 по делу № А56-38982/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 629 564 рубля 05 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, требование общества в размере 8 564 282 рубля 64 копейки признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов, приняв новый судебный акт о включении требования общества в размере 8 564 282 рубля 64 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовались статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что обществом пропущен двухмесячный срок на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно вступление в силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника перед кредитором, и получение исполнительного листа после истечения срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника не принимаются во внимание, поскольку общество имело все необходимые процессуальные возможности для своевременной подачи соответствующего заявления.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов