Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства связи на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

№ А56-126560/2018

по иску Федерального агентства связи (далее – агентство) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Оптик» (далее – общество) о взыскании 50 998 руб. 18 коп. пеней за период с 18.05.2017 по 19.07.2018, а также пеней с 441 383 руб. 28 коп. в размере 1/300 действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.07.2018 по день фактической уплаты обязательных отчислений согласно уточнениям, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.06.2019 решение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С агентства в доход федерального бюджета взыскано 12 848 руб. государственной пошлины по

иску; в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 26.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 отменено в части взыскания с агентства 12 848 руб. государственной пошлины. С общества взыскано доход федерального бюджета 11 517 руб. государственной пошлины. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части взыскания 3 000 рублей государственной пошлины, ссылаясь на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,

арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Вопреки доводам агентства, оно не освобождено от обязанности возместить заявителю апелляционной жалобы судебные издержки, связанные с удовлетворением его требований.

В данном случае с агентства подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы, что предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральному агентству связи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации