Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-93519/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» о взыскании 9 881 099, 22 руб., уплаченных по договору подряда от 19.02.2018 № Т-18-13, убытков в размере 1 479 940 руб., связанных с демонтажем работ, выполненных ответчиком по договору № Т-18-13, неустойки в размере 773 811, 04 руб. на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора № 13, убытков в размере 823 728 руб., возникших в связи с недостатками работ по договору подряда от 19.02.2018 № Т-18-14; неустойки в размере 590 399, 04 руб. на основании пункта 8.1.1 договора № Т-18-14,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» о взыскании 4 199 371, 43 руб. задолженности по договору № Т-18-14,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис», общества с ограниченной ответственностью «Дорожный сервис - Тула»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 823 728 руб. убытков, возникших в связи с недостатками работ по договору от 19.02.2018 № Т-18-14, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее – компания, подрядчик), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с компании 9 881 099, 22 руб., уплаченных по договору подряда от 19.02.2018 № Т-18-13, убытков в размере 1 479 940 руб., связанных с демонтажем работ, выполненных ответчиком по договору № Т-18-13, неустойки в размере 773 811, 04 руб. на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора № 13, неустойки в размере 590 399, 04 руб. на основании пункта 8.1.1 договора № Т-18-14.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленное обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» (далее - общество, заказчик) заключение эксперта, установив факт некачественного и с нарушением сроков выполнения компанией работ по договору от 19.02.2018 № Т-18-13, что послужило основанием для расторжения обществом указанного договора подряда, приняв во внимание, что оплата заказчиком 1 479 940 руб. обусловлена необходимостью демонтажа выполненных монолитных работ ввиду их ненадлежащего качества и составляет убытки общества, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с

компании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, связанных с демонтажем работ и неустойки.

Доводы компании, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова