Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 по делу № А56-59293/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" (далее - должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 19.09.2019, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Роксолан А" (далее - компания) по отчуждению дебиторской задолженности ФИО2, просила признать прекращенным право требования компании к ФИО2 в размере 12 130 000 руб., а также применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде признания восстановленным права требования должника к ФИО2 в размере 12 130 000 руб.

Определением от 06.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 34, 35, пунктом 1 статьи 61.6, пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание в рамках настоящего дела о банкротстве сделки, совершенной конкурсным управляющим и компанией. Суды констатировали, что заявитель не входит в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве; не усматривается наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении спорной сделкой прав ФИО1 Кроме того, суды указали, что само по себе наличие у лица намерения приобрести с торгов имущество, которое не выставлено на торги, не наделяет его правом на оспаривание сделки, совершенной без проведения торгов.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об оставлении требования ФИО1 без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов