Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – общество «Атлас-Маркет») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 по делу № А21-5915/2010 Арбитражного суда Калининградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными условий соглашения от 03.04.2014 об уступке прав требования должника к муниципальному предприятию «Советсктеплосети», заключенного должником с обществом «Атлас-Маркет», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 указанное определение отменено, оспариваемое соглашение признано недействительным (ничтожным) в части условий о праве на получение процентов в сумме 810 845 руб. 49 коп. коп. и о праве требования, которое возникнет по договору в будущем (пункт 1.2); применены последствия недействительности в виде

взыскания с общества «Атлас-Маркет» в пользу должника 810 845 руб. процентов и 8 844 885 руб. 24 коп. долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд округа постановлением от 06.05.2019 изменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, исключив из резолютивной части указание на 810 845 руб. процентов. В остальной части постановление от 25.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Атлас-Маркет», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что оспариваемое соглашение в части уступки будущего требования и процентов является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее статьям 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд установил, что решение по вопросу об утверждении порядка продажи спорной задолженности собранием кредиторов не принималось.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев