Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – должник, застройщик) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу № А56-9064/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника гражданин ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче двух двухкомнатных квартир общими площадями 83 и 93,3 кв.м. с условными номерами 58 и 126, а также однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв. м. с условным номером 137, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «Д».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 требование ФИО2 включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений, а также в реестре требований отражены сведения о том, что оплата по договорам № 04/08/14-126-П, № 04/08/14-137-П и № 22/11/14-58-П не произведена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: требование ФИО2 включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений, а также в реестре требований отражены сведения о том, что оплата по договорам

№ 04/08/14-126-П, № 04/08/14-137-П и № 22/11/14-58-П произведена в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 постановление апелляционного суда от 09.10.2017 оставлено без изменения в части отмены определения суда первой инстанции, в остальной части постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019, отменено определение суда первой инстанции от 17.10.2018, требования ФИО2 включены в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием полной оплаты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из предоставления надлежащих доказательств оплаты в форме, предложенной застройщиком, по договорам участия в долевом строительстве жилья, заключенных должником и ФИО2, и наличия у последнего финансовой возможности совершить указанные сделки.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой

безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя являлись предметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк