Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Горизонтова Дмитрия Валерьевича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 по делу № А56-71580/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – должник, общество «ПЛК»),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными произведенных должником в пользу Горизонтова Д.В. выплат выходного пособия по трудовому договору, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 заявление банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019, определение суда первой инстанции отменено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов

апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование банка, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных операций недействительными как повлекшими оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, а также как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ПЛК».

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что должник при осуществлении выплат выходного пособия в пользу контролировавшего его лица отвечал признаку неплатежеспособности, а размер этого пособия значительно превысил как размер среднемесячной заработной платы сотрудников общества «ПЛК», так и размер ранее выплачиваемых другим сотрудникам выходных пособий. Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что после осуществления спорных выплат фактически трудовые отношения должника и ФИО1 не прекратились, в связи с чем указал на наличие признаков ничтожности этих операций.

Такие действия апелляционный суд расценил как совершенные при злоупотреблении правом.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке

доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2